ОШИБОЧНОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
Некий "искатель Истины" ворвался в дом, на который ему было указано как на дом восточного мудреца. Он припал к руке сидевшего на молитвенном коврике и попросил совета.
«Я скажу тебе три вещи, — сказал тот. — Во-первых, ты слишком возбужден, чтобы что-либо понять. Во-вторых, ты стоишь на моей ноге. В-третьих, я — слуга, а мудрец живет в соседнем доме!»
И. Шах

Послание в бутылке, прибитое к берегам сайта.

Не так давно я смог прочитать письма от желающих приобщиться к мудрости Мастера. После прочтения у меня появилась догадка, в которую, зная всю серьезность моих соотечественников, особенно в сфере духа, я конечно же ни на секунду не поверил, но которую тем не менее все же решил выразить письменно, исключительно для очистки совести…

Выглядит это примерно так: кажется, что нет какого-то четкого понимания, кому и зачем собственно пишутся письма. Нет понимания своих собственных мотивов, но иногда начинает казаться, что пишут не с целью учиться, а, скорее, поговорить по душам, совершить взаимообмен каким-то духовным опытом, возможно, выпить чаю.

При этом прикладываемый длинный список мест, где мы уже побывали, по идее, должен свидетельствовать о серьезности и глубине собственного поиска, но также, исключительно в рамках предположения, он может говорить и об обратном – отсутствии серьезности и способности к различению.

Поэтому, выразив все эти сомнения, конечно, только теоретические, теперь все же хочется перейти к своим собственным представлениям на этот счет. И тут в первую очередь приходит аналогия с работой/учебой в институте. Когда мы подаем заявление на трудоустройство, мы прекрасно понимаем, кто должен показать адекватность и компетентность, а кто ведет отбор. Мы ни в коем случае не считаем, что работодатель должен прыгать от радости и рваться взять нас на работу только потому, что мы изъявили желание, а в институте полно свободных мест, которые без нас так и останутся свободными. Так что это повод посмотреть на наши собственные представления – почему нам кажется, что если речь идет о каком-то «эзотерическом» обучении, все должно быть иначе? Также это повод спросить себя: «а каким, собственно, нам представляется сам Мастер? Является ли единственным полем его деятельности обучение людей? Главное ли в его деятельности – обучение людей, или есть еще и другие стороны бытия, о которых мы не имеем понятия?».

Также возникают и другие вопросы – следует ли вступать в какие-либо отношения со школой/путем/мастером в первые же моменты знакомства? Если по какой-то причине на письмо нет ответа в течении нескольких дней, значит ли это, что Мастеру не понравилось содержание письма, и если мы считаем, что это так, и основной критерий ответа в данном случае – «нравится/не нравится», то почему мы при этом продолжаем хотеть обучаться в данном месте и точно ли мы хотим именно этого?

В данном случае как раз могут помочь книги И. Шаха, который и пытался убедить интересующихся отказаться от привычных подходов и способов оценки. Низведение Мастера/школы/пути до человеческого уровня вряд ли может являться хорошим подспорьем, потому что если мы низвели все до собственного уровня, то учиться просто нечему.

Немного о пути: Путь был до нас и будет продолжен после нас. В некотором смысле он был основан на костях и прахе тех, кто проходил по нему до этого, ими же он и создавался. В его рамках работало много людей, пользуясь методиками, которые этот путь предоставляет, и создавая собственные методики, при этом они познавали то, к чему стремились. Суфийский путь в этом плане имеет собственные инструменты и собственный «окрас», который кому-то может быть предпочтителен, а кому-то нет. Так что, вступая в контакт со школой, позиционирующей себя «наследником» суфийского пути, можно быть готовым к тому, что возникнет вопрос – насколько ты готов принадлежать именно этому Пути? Принадлежать – в смысле, насколько высока готовность выполнять предлагаемые практики и методы работы, а не любые; а со временем могут появиться и более тонкие вещи.

В этой связи также можно иначе посмотреть на свою спешку, выражающуюся следующим образом – «давайте, быстрее учите нас, чего нам еще не хватает». Как я уже писал, школа возникает не в вакууме и не на пустом месте, у нее есть прошлое, и люди, работавшие в рамках какого-либо пути, работали в нем до конца своей жизни. Поэтому, если мы рассчитываем действительно найти здесь то, что нам нужно, то это значит, что обучение фактически не закончится, потому что путь не имеет конца, такой точки, когда можно сказать «все, теперь я просветленный». Мы же не спешим только потому, что мы живем, нужна ли тогда спешка в этом случае?

В общем, все не так формально, как кажется, и, скорее всего, важным является искренность вопроса, устремления, т. к. только поверхностные мотивы вряд ли позволят принять участие в обучении, по вполне объективным причинам, а не исходя из «нравится/не нравится». И, конечно, написанное – не повод сомневаться конкретно в себе и бояться предпринять шаги, лучше все-таки написать, изложив то, что нужно, в письме. Потому что идеальным не нужно обучение, и если бы все требования, изложенные Мастером или Мастерами прошлого, должны были бы быть полностью соблюдены, Школы бы попросту не существовало. Тогда бы исчезло само понятие Милости, и жизнь перестала бы быть иррациональной, мистичной.